《舌尖2》争议：中国电视无批评只有吐槽(5)

东方早报：电影强调电影语言，电视纪录片为什么那么强调旁白？电视纪录片到底是视听语言重要还是文字重要？

王韧：纪录片作为一种视听语言，它里面就包含着文字，文字是其中的一部分。作为画面上的字幕出现时，它属于视觉元素的范畴，当作为解说出现，又属于听觉元素的范畴。听有听的要求，看有看的审美。这个层面只有真正的电视手艺人才在琢磨，教授们不懂。

你说画面和解说哪个重要，这一直是困扰中国电视从业人员的问题，画面重要还是文字语言重要？以前还有一个问题是画面重要还是声音重要，大概现在也在问。

我从不问。我强调的是“得体”，讲恰当好处适得其所。电视你要多快好省，它的需要量太大了，所以我们总是借助文字语言的旁白。

今天的纪录片解说词有两大问题，一是缺少文学性，二是有了点文学性便又太拽。《舌尖2》开篇，“不管是否情愿，生活总在催促我们迈步向前” ，这个是押韵和柔软的，这个是文学。但它有“拽”的嫌疑，不妨再简洁一点，改成“生活中的我们总在向前走着”，或“总在行进着”。因为生活概念很大，虚了，生活“催促我们”还没有直接的形象，观众又得绕个弯，不好。

文学有虚幻的一面，习惯了这种思维模式的都会喜欢，但这种小说式的语言习惯和文学思维，不应属于纪录片的范畴。这难啊，我也时常来两下“拽”词，给自己壮壮声势。接下来，它简洁地进入主题：“人们整装、启程、跋涉、落脚”，短短八个字描述了人类社会活动，“停在哪里，哪里就会燃起灶火”，一下子“舌尖”就可出场了。

“从个体生命的迁徙到食材的运输，从烹饪方法的改变到人生命运的流转”，四个关系层层递进，四个都扣着“脚步”，文字的工整和语义的周延，完全有文学性。但是后面它写白马出场的小说式的文字我不喜欢，应该再简洁和白一点儿。

陈晓卿可能一直深陷在美食里，忘了语言删繁就简的重要，还是没过华丽这一关。

谈批评

假使我们有健康而发达的批评，那对中国电视一定是有帮助的。批评将好的张扬出来，并能揭示出个中的道理。帮助作者，培育观众，是电视批评的动力所在。

东方早报：现在有人指出，白马占堆爬树的镜头被指出爬的不是40米树，而是2米的树。有些观众始终纠结于纪录片镜头是否原创、是否真实，你怎么看？

王韧：纪录片始终是一种商业生产，是一种艺术创作，它是一种主观驱使下的活动。我觉得观众还不知道纪录片的真实到底是什么真实，纪录片真实有三个层面：事实的真实，逻辑的真实和真理的真实。有这样三个层面，你只认一种真实，对于纪录片创作的理解可能就会狭隘。

东方早报：如果强调人物，也有作家批评《舌尖2》并没有体现出人物的命运。

王韧：只要记录了人物的生存状态，就含着他的命运在里边。所谓的“纪录片一定要有完整的人物命运”，这其实是从概念出发的伪命题。

所以，文艺批评，就是电视批评应该有四个必要条件。首先要知道其中的艰辛和甘苦，设身处地地了解了才去解读作品，这当属陈寅恪所说“了解之同情”。第二，要有自己明确健康的电视发展方向。第三，你要知道今天的电视语言的弊端、问题和发展程度。

再有，那就是能够关心社会、关心当下、关心他人。当然，还要符合视听语言特征和规律，属于自己的思考和见解。我以为这是有效、有益的电视批评的大前提。

东方早报：大家的拼命吐槽，是不是也可以理解成对片子的喜爱？

王韧：是的，我想应该肯定《舌尖2》的艺术成就。到今天为止，就视听语言的艺术表现来说，它超过了央视以往的大片。但它存在着很多的不足，结果影响越大，观众的要求也越高，这个也很自然。

但是，在《舌尖2》的争议中，可以看到一个大问题：中国电视没有批评，只有吐槽。前四集收视率最高的是《家常》，但争议最大，吐槽最多，甚至发展到网络暴力。整个过程就是没有批评的帮助。